mini|Todesurteil Karls I. Der Prozess gegen Karl I. war ein bedeutendes Ereignis in der englischen Geschichte, das im Januar 1649 stattfand. Es war das erste Mal, dass ein regierender Monarch von seinen eigenen Untertanen verurteilt und hingerichtet wurde. Nach jahrelangen Konflikten während des Englischen Bürgerkriegs, in dem sich die Royalisten, die Karl I. treu ergeben waren, und die Parlamentarier, die seine Macht einschränken wollten, gegenüberstanden, wurde der König 1646 von den parlamentarischen Truppen gefangen genommen. Nach einer Reihe gescheiterter Verhandlungen und zunehmender Spannungen richtete das Rumpfparlament im November 1648 ein hohes Gericht ein, um Karl wegen Hochverrats anzuklagen.
Den Vorsitz des Gerichts führte John Bradshaw, und das Verfahren war von Kontroversen und Rechtsstreitigkeiten geprägt, da viele die Legitimität eines Prozesses gegen einen König in Frage stellten. Die Anklage gegen Karl lautete auf Hochverrat, insbesondere Kriegsführung gegen das Reich, und Verrat am Vertrauen des Volkes. Auf der Basis seiner Verteidigung, dass er mit göttlichem Recht regiere und nicht der Autorität des Parlaments unterworfen werden könne, nahm Karl während des gesamten Prozesses eine trotzige Haltung ein und weigerte sich, die Legitimität des Gerichts anzuerkennen. Er wurde schließlich für schuldig befunden und zum Tode verurteilt. Am 30. Januar 1649 wurde Karl I. vor dem Banqueting House in Whitehall, London, hingerichtet. Seine Hinrichtung löste in ganz Europa Erschütterung aus und läutete eine neue Ära in der englischen Staatsführung ein, die zur Gründung des Commonwealth unter Oliver Cromwell führte.
Hintergrund Während des englischen Bürgerkriegs stritt Karl I. mit dem Parlament über grundlegende Fragen der Regierungsführung, der Autorität und der religiösen Gebräuche. Der Konflikt ergab sich aus seinem Glauben an ein von Gott verliehenes und nur ihm verantwortliches Königtum, was ihn dazu veranlasste, längere Zeit ohne das Parlament zu regieren, insbesondere von 1629 bis 1640. Seine Versuche, insbesondere in Schottland anglikanische Gebräuche durchzusetzen, riefen erhebliche Gegenreaktionen hervor, die zu den Bischofskriegen führten. Angesichts des wachsenden Drucks sah sich Karl 1640 gezwungen, das Parlament wieder einzuberufen, doch die Verhandlungen verschlechterten sich rasch. Bis 1642 eskalierte die Situation zu einem bewaffneten Konflikt, als beide Seiten ihre Streitkräfte mobilisierten.
Die königstreuen Royalisten standen den Parlamentariern gegenüber, die die königliche Macht beschneiden und die parlamentarische Autorität ausweiten wollten. Als sich der Konflikt in die Länge zog, wurde er nicht nur zu einem Kampf um politische Macht, sondern auch zu einem Kampf der Ideologien: Die Parlamentarier traten für eine demokratischere Regierungsform und Religionsfreiheit ein, während die Royalisten die traditionelle monarchische Autorität und das Monopol der Staatskirche verteidigten. Der Krieg veränderte die englische Gesellschafts- und Regierungslandschaft tiefgreifend und bereitete den Boden für den Prozess gegen Karl I.
Niederlage und Gefangennahme Mitte der 1640er Jahre wendete sich das Blatt im englischen Bürgerkrieg dramatisch gegen König Karl I., was schließlich zu seiner Niederlage und Gefangennahme führte. Nach einer Reihe von entscheidenden Schlachten, darunter die Schlacht von Naseby im Juni 1645, besiegte die parlamentarische New Model Army die royalistischen Truppen. Karl floh in die Midlands, in der Hoffnung, dort Unterstützung zu finden, geriet aber zunehmend in die Isolation. 1646 ergab er sich in Newark der schottischen Armee, weil er glaubte, dass sie ihn unterstützen würde. Die Schotten lieferten ihn jedoch Anfang 1647 an das englische Parlament aus, was einen Wendepunkt in seinem Schicksal bedeutete.Gregg: 1981, S. 396 f., 404 ff., 411.
Während seiner Gefangenschaft versuchte Karl I., mit verschiedenen Fraktionen zu verhandeln, doch seine Unfähigkeit, Kompromisse zu schließen, hatte zur Folge, dass er potenzielle Verbündete abschreckte. Die Parlamentarier, die seinen Absichten misstrauten, hielten ihn unter strenger Kontrolle. Die Zeit von seiner Gefangennahme bis zu seinem Prozess im Jahr 1649 war von politischen Manövern geprägt. Karls Versuche, zu entkommen und die Macht wiederzuerlangen, wurden vereitelt, da er die Entschlossenheit der Parlamentarier und der New Model Army unterschätzte. Seine Lage verschlechterte sich weiter, als radikale Elemente unter Oliver Cromwell im Parlament an Einfluss gewannen und auf eine entschiedenere Resolution gegen den König drängten.Davis: 2001, S. 26–29
Prozess Ankläger und Anklagepunkte Der Prozess gegen Karl I. wurde von einer Gruppe prominenter Parlamentarier und Juristen angestrengt, die ihn für seine Handlungen während des Bürgerkriegs zur Rechenschaft ziehen wollten. Zu den Anklägern gehörten John Bradshaw, der dem Gericht als Präsident vorstand, und prominente Persönlichkeiten wie Oliver Cromwell und Henry Ireton, die eine entscheidende Rolle in der Sache der Parlamentarier spielten. Die Anklage gegen Karl I. war ein Novum in der englischen Geschichte und stellte das Konzept der königlichen Immunität grundlegend in Frage. Er wurde des Hochverrats angeklagt, insbesondere der Kriegsführung gegen seine eigenen Untertanen und des Verrats des Vertrauens, das das englische Volk in ihn gesetzt hatte. Außerdem wurde er beschuldigt, absolutistische Herrschaft anzustreben, die Autorität des Parlaments zu untergraben und sich mit ausländischen Mächten, insbesondere mit den Schotten, zu verschwören, um die Herrschaft wiederzuerlangen.Gregg: 1981, S. 436 f.
Vorbereitung Am 6. Januar hatte sich das Rumpfparlament zur alleinigen gesetzgebenden Institution erklärt. Dies ermöglichte es ihm, noch am selben Tag seinen geänderten Plan für die Einrichtung eines High Courts zur Aburteilung des Königs als Parlamentsgesetz zu verkünden.Wedgwood: 1983, S. 92. Die 135 Kommissare, die für den Prozess gegen den König ernannt worden waren, sollten in der 400 Jahre alten Painted Chamber im Palast von Westminster zusammenkommen, um über die ihnen vom Parlament vorgelegten Punkte zu entscheiden. Diese Fragen betrafen Datum, Zeit und Ort des Prozesses, das Verfahren, das vor diesem High Court angewandt werden sollte, und den genauen Wortlaut der Anklage gegen den König.
Als Ankläger wurden vier Personen ausgewählt:
William Steele Attorney-General des Gray’s Inn Isaac Dorislaus, Richter am Court of Admiralty John Aske John Cook, ebenfalls Jurist am Gray’s InnEdwards: 1999, S. 104 f.
Am 19. Januar wurde dem High Court die fertige Anklageschrift vorgelegt und Karl I. von Windsor Castle unter strengsten Sicherheitsvorkehrungen nach London gebracht. Karl I. verbrachte die Nacht bis zum Prozessbeginn am 20. Januar in St. James Palace. Am Morgen des 20. Januar wurde Karl I. über die Themse nach Westminster gebracht. Für die Zeit des Prozesses wurde Karl I. im Hause von Sir Robert Cotton untergebracht. In der Painted Chamber hielten die Kommissare unterdessen eine letzte private Sitzung ab, um die endgültigen Modalitäten zu besprechen.Die Kommissare, die noch nie zuvor einen Herrscher angeklagt hatten, waren verständlicherweise sehr besorgt, vor allem wegen der Reaktionen des Königs auf die Anklage. Sollte sich der König unverschämt oder verächtlich gegenüber dem Gericht verhalten, sollte es Bradshaw überlassen bleiben, ihn zu ermahnen oder sogar anzuweisen, ihn aus dem Saal zu entfernen. Als die Frage aufkam, ob der König das Recht habe, auf die Anklage zu antworten, wurde vereinbart, dass der Lord President ihm dafür Zeit einräumen sollte. Außerdem wurde festgelegt, dass die Antwort auf die Frage des Königs, mit welcher Befugnis sie ihn vor Gericht stellen, lauten sollte: Im Namen des versammelten Unterhauses und des ganzen guten Volkes von England.Edwards: 1999, S. 122.Wedgwood: 1983, S. 122.
Verhandlung Kurz nach 14.00 Uhr betraten die Kommissare den Saal, begleitet von zwanzig Hellebardieren und von Offizieren, die feierlich Schwert und Szepter trugen, während eine weitere Gruppe von Wachen die Nachhut bildete. Sie nahmen auf den mit rotem Stoff bezogenen Stufenbänken Platz, die für sie unter dem großen Südfenster aufgestellt worden waren. Bradshaws Stuhl stand etwas erhöht in der Mitte der ersten Reihe. Er hatte ein Lesepult und ein scharlachrotes Kissen vor sich. Zu beiden Seiten saßen die beiden Kommissare William Say und John Lisle, die er zu seiner Unterstützung in Rechtsfragen ausgewählt hatte. Es ist ungewiss, wo Cromwell saß. Die Wachen nahmen ihre Plätze zu beiden Seiten des Gerichts, unterhalb der öffentlichen Galerien, ein. Nach der Verlesung des Anwesenheitsappells wurde der König hereingeführt. König Karl I. war schwarz gekleidet und trug um den Hals einen weißen Spitzenkragen und an einem blauen Band die Juwelen des Hosenbandordens, dessen silberner Stern seinen schwarzen Mantel schmückte. In der Hand hielt er einen weißen Stock mit einer silbernen Spitze. Sein Teint war blass, sein langes Haar und sein Bart waren grau geworden. Auf dem Kopf trug er einen hohen, gekrönten Hut mit breiter Krempe. Sein Gesichtsausdruck war teilnahmslos, er erkannte niemanden und zeigte auch keine Neugierde. Als er von Dendy an die Richterbank geführt wurde, nahm er Platz, ohne seinen Hut abzunehmen oder einen Blick nach rechts oder links zu werfen.
Anschließend wandte sich Bradshaw an Karl I. mit den Worten
In der Anklageschrift hieß es, der König habe versucht, unbegrenzte und tyrannische Macht anzuhäufen und auszuüben, nach seinem Willen zu regieren und die Rechte und Freiheiten des Volkes zu beseitigen, und er habe verräterisch und böswillig Krieg gegen das gegenwärtige Parlament und das darin vertretene Volk geführt. Zahlreiche Schlachten des Bürgerkriegs wurden aufgelistet, die den Tod vieler tausender Menschen und enorme Kosten für die Nation zur Folge hatten. Nach der Verlesung der Anklageschrift wandte sich Bradshaw an Karl I. und bat im Namen der englischen Untertanen, deren erwählter König er sei, darum, dass er sich zu den Anklagen äußern möge. Karl weigerte sich, die Rechtmäßigkeit des Gerichts anzuerkennen oder auf die Anklage zu antworten. Er argumentierte, dass er der rechtmäßige König sei und nicht vor einem Gericht der Untertanen stehen könne. Schließlich vertagte sich das Gericht auf den nächsten Tag. Auch am zweiten und dritten Tag weigerte sich Karl I. Gericht oder Anklage anzuerkennen. Dabei forderte er wiederholt zu erklären, mit welchem Recht er angeklagt würde. Als die dreiundsechzig Kommissare des High Court am Mittag des 23. Januar erneut in der Painted Chamber zusammenkamen, billigten sie voll und ganz, was der Lordpräsident in der vorangegangenen öffentlichen Sitzung angesichts der Provokationen des Königs getan hatte. Für Bradshaw war es zweifellos erfreulich, die Unterstützung seiner Kommissionskollegen zu erhalten, von denen viele bekannter waren als er. Allerdings muss er auch ein wenig besorgt darüber gewesen sein, dass sein Vorgehen nach jeder Sitzung des Gerichtshofs formell überprüft werden sollte.
Die Kommissare beschlossen, dass Karl I. trotz seiner Haltung eine weitere Chance erhalten sollte, sich zu den Vorwürfen zu äußern. Sollte er weiterhin schweigen, würde der Gerichtsschreiber ihm Folgendes vorlesen: „Charles Stuart, König von England, Ihr werdet im Namen des englischen Volkes diverser schwerer Verbrechen und des Verrats angeklagt, und diese Anklage wurde Euch vorgelesen.“ Zu Beginn des nächsten Sitzungstages wandte sich Bradshaw mit der Aufforderung, er möge sich äußern, an den König. Da Karl I. jedoch weiterhin zu den Vorwürfen schwieg und das Gericht immer noch nicht anerkannte, wurde Karl I. bis zur Urteilsverkündung vom Gericht entfernt.