Römisch-Syrischer Krieg

mini|hochkant=1.8|Politische Karte des Ägäisraumes vor Kriegsausbruch im Jahr 192 v. Chr.

Der Römisch-Syrische Krieg (auch Antiochoskrieg oder Syrischer Krieg) war ein militärischer Konflikt während der Jahre 192 bis 188 v. Chr., der in Griechenland, der Ägäis und Kleinasien ausgetragen wurde. Dabei standen sich zwei Koalitionen unter der Führung des Römischen Reiches einerseits, des syrischen Seleukidenreiches unter Antiochos III. dem Großen andererseits gegenüber.

Den Kampfhandlungen ging seit 196 v. Chr. ein „Kalter Krieg“ zwischen beiden Großmächten voraus. Während dieses Zeitraumes bemühten sie sich um eine friedliche Abgrenzung ihrer Interessensphären, schlossen aber gleichzeitig Bündnisse mit regionalen Mittelmächten.

Die militärische Auseinandersetzung endete mit einem deutlichen Sieg der Römer. Im Frieden von Apameia wurden die Seleukiden 188 v. Chr. aus Kleinasien verdrängt, während ihre verlorenen Territorien an römische Alliierte fielen. Das Römische Reich wurde durch seinen Sieg über Antiochos III. zur einzigen verbliebenen Großmacht im Ägäisraum und übte von diesem Zeitpunkt an die Hegemonie über Griechenland aus.

Der „Kalte Krieg“

Vorgeschichte von 218 bis 196 v. Chr.

Um 218 v. Chr. existierten im Mittelmeerraum fünf Großmächte, die sich in einer politischen Balance zueinander befanden: die Diadochenstaaten der Seleukiden, Ptolemäer und Antigoniden (Makedonien) im Osten sowie die Stadtstaaten Karthago und Rom im Westen.

Eine Serie von Konflikten veränderte allerdings dieses Gleichgewicht: Zum einen kämpften im Zweiten Punischen Krieg (218–201 v. Chr.) die Römer mit Karthago um die Vorherrschaft im westlichen Mittelmeer. Karthago verlor den Konflikt, wurde auf seine afrikanischen Territorien begrenzt und sank auf den Status einer Mittelmacht herab. Parallel dazu musste sich Rom im Ersten Makedonisch-Römischen Krieg (215–205 v. Chr.) mit Philipp V. von Makedonien auseinandersetzen, der ein Bündnis mit Karthago geschlossen hatte. Philipp konnte sich zwar gegen eine römisch-griechische Koalition behaupten, der außerdem die Mittelmächte Aitolien, Pergamon und Rhodos angehörten, doch war Rom von nun an dauerhaft in die griechische Politik eingebunden.

Im „Raubvertrag“ von 203 v. Chr. verabredeten Philipp und der Seleukidenkönig Antiochos III. die Aufteilung der ptolemaiischen Außenbesitzungen. Antiochos eroberte im Fünften Syrischen Krieg (202–198 v. Chr.) das umstrittene Koilesyrien, während Philipp zunächst erfolgreich gegen die ptolemäischen Festungen in der Ägäis vorging. Das Ptolemaierreich war nach diesen Verlusten außenpolitisch dauerhaft geschwächt. Philipp V. geriet durch seine Expansion in Konflikt mit den griechischen Mittelmächten, die nun eine erneute Allianz mit Rom eingingen. Im Zweiten Makedonisch-Römischen Krieg (200–196 v. Chr.) stand außer den Gegnern des vorherigen Krieges zusätzlich noch Achaia gegen Philipp.

Da die übrigen Mächte im Krieg gebunden waren, nutzte Antiochos die politische Situation aus und eroberte 197 v. Chr. große Teile Kleinasiens. Dabei zog er in Karien und Lykien auch Gebiete Philipps ein, die dieser erst kurz zuvor im Kampf gegen die Ptolemaier gewonnen hatte. Um einen Konflikt mit den Rhodiern und ihren römischen Alliierten zu vermeiden, trat Antiochos einige Städte an den Inselstaat ab.Zum seleukidisch-rhodischen Verhältnis vgl. H. Rawlings III: Antiochos the Great and Rhodes, in: American Journal of Ancient History 1 (1976), S. 2–28. Dennoch konnte er seinen Besitzstand erheblich erweitern und gewann mit Ephesos eine bedeutende Marinebasis. Anschließend rückte Antiochos bis zum Hellespont vor, wo er wiederum Städte besetzte, die zuvor von Philipp erobert worden waren. Dieser erlitt in der Schlacht von Kynoskephalai die entscheidende Niederlage gegen die römische Allianz, zögerte einen Friedensschluss aber noch hinaus. Antiochos versuchte, Fakten zu schaffen, solange Rom und seine Verbündeten noch mit Philipp beschäftigt waren, und setzte im Frühjahr 196 v. Chr. nach Europa über.Vgl. Ernst Badian, Rome and Antiochos the Great. A Study in Cold War, in: Classical Philology 54 (1959), S. 87. Dort eroberte er Thrakien, ließ das verfallene Lysimacheia mit großen Mitteln zur neuen regionalen Hauptstadt ausbauen und setzte seinen jüngeren Sohn Seleukos (IV.) als Vizekönig ein.Livius, Ab urbe condita libri 33, 38; Appian, Syriaka 1. Zur möglichen Funktion Lysimacheias: F. Piejko, The Treaty between Antiochos III and Lysimachia ca. 196 B.C., in: Historia 37, 1988, S. 151–165.

Der römische Befehlshaber Titus Quinctius Flamininus war sich über Antiochos’ weitere Ziele im Unklaren und schloss angesichts einer möglichen neuen Bedrohung Frieden mit Philipp. Flamininus beendete die makedonische Hegemonie über Griechenland, versuchte aber gleichzeitig, eine Mächtebalance zu errichten: Makedonien wurde daher zwar durch territoriale Verluste geschwächt, blieb aber als Gegenpol zu den Aitolern und Achaiern sowie als Bollwerk gegen die Dardaner bestehen.Zur Rolle Makedoniens in Flamininus’ Konzept vgl. Frank William Walbank, Philip of Macedon, Cambridge 1967, S. 174. Zudem schuf Flamininus mehrere unabhängige Bundesstaaten wie das bisher von Philipp kontrollierte Thessalien. Im Sommer 196 v. Chr. ließ Flamininus schließlich während der Isthmischen Spiele öffentlichkeitswirksam die Freiheit aller Griechen verkünden.Polybios, Historíai 18, 46; Livius, Ab urbe condita libri 33, 32. Moderne Historiker bezeichnen Flamininus’ Verkündung als „Befreiungspropaganda“ (liberation propaganda): Joseph J. Walsh, Flamininus and the Propaganda of Liberation, in: Historia 45, 1996, S. 344–363.

Zu diesem Zeitpunkt waren in der mediterranen Welt nur noch zwei von ursprünglich fünf Großmächten übrig geblieben: das Seleukidenreich und das Römische Reich.

Politische Ziele der Römer und Seleukiden

mini|Antiochos III. (Münzporträt)

Das Seleukidenreich hatte seit seiner Gründung gegen Ende des vierten vorchristlichen Jahrhunderts schrittweise Provinzen verloren. Dafür waren sowohl innere Aufstände als auch äußere Gegner verantwortlich gewesen. Als Antiochos III. im Jahr 223 v. Chr. den Thron bestieg, war das Reich kurzzeitig auf Syrien begrenzt. Im Laufe der nächsten drei Jahrzehnte trat er dem Verfallsprozess aber militärisch erfolgreich entgegen und stellte den seleukidischen Einfluss in Mesopotamien, Persien, dem zentralen Kleinasien, Armenien, Parthien, Baktrien sowie Koilesyrien wieder her. Antiochos erkannte in sich selbst den restitutor orbisHatto H. Schmitt, Untersuchungen zur Geschichte Antiochos’ des Großen und seiner Zeit, Wiesbaden 1964, S. 85–87. (Wiederhersteller des Reiches), der alle Gebiete, auf die seine Vorfahren einmal Anspruch erhoben hatten, wiedergewinnen würde. Auch bezüglich Thrakiens glaubte er über Rechtstitel zu verfügen, da mehrere Seleukiden in der Vergangenheit um diese Region gekämpft hatten – zuletzt sein Onkel Antiochos Hierax im Jahr 226 v. Chr.Zur seleukidischen Tradition in Thrakien: John D. Grainger, Antiochos III in Thrace, in: Historia 15, S. 329–343.

Antiochos III. ging bei seiner Rückeroberung teilweise bewusst oberflächlich vor. Er setzte nur selten direkte Verwaltungen ein und beließ den besiegten Fürsten und Städten ihre grundsätzliche Autonomie, solange diese nur seine nominelle Oberhoheit anerkannten und Tribute entrichteten. Vor allem gegenüber den griechischen Städten Kleinasiens vermied Antiochos nach Möglichkeit offene Gewalt. Gemäß seiner Propaganda trat er nicht als Eroberer, sondern als Bringer der Unabhängigkeit auf. Tatsächlich bedeutete die Seleukidenherrschaft für die Städte teilweise Autonomie im Inneren. Der Preis dafür war allerdings der Verlust der außenpolitischen Beweglichkeit, was dem Geist einer klassischen griechischen Polis widersprach. Zudem hatte auch die innenpolitische Selbstbestimmtheit ihre Grenzen, da die Städte in Krisenzeiten Truppen zu stellen und Kontributionen zu entrichten hatten. Über den seleukidischen Herrscherkult zahlten die Städte als religiöse Opfer getarnte Steuerabgaben an Antiochos.Boris Dreyer, Die römische Nobilitätsherrschaft und Antiochos III, Hennef 2007, S. 317.

Die Römische Republik verfolgte in Griechenland zwei Ziele: Auf der einen Seite wollten die Römer durch die Bekämpfung Philipps ihr östliches Vorfeld absichern. Auf der anderen Seite bestand aber auch der Wunsch, durch eine ausgleichende Außenpolitik Roms mäßigen Ruf in Griechenland zu verbessern.Boris Dreyer, Die römische Nobilitätsherrschaft und Antiochos III, Hennef 2007, S. 161. Flamininus versuchte, beide Aspekte zu verbinden, da er diejenige Politik langfristig für erfolgversprechend hielt, die auch die griechischen Bedürfnisse berücksichtigen würde. Daher versuchte er, mit der Schwächung der bisherigen Hegemonialmacht Makedonien und der Stärkung kleinerer Staaten ein multizentrisches und stabiles System zu installieren.Vgl. Erich S. Gruen, The Hellenistic World and the Coming of Rome, Berkeley 1984, S. 146. Die öffentliche Freiheitsbekundung für alle Griechen im Jahr 196 sollte dieser Politik Glaubwürdigkeit verleihen und wurde 194 durch den Abzug der letzten römischen Soldaten nach Italien untermauert.

Tatsächlich erwies sich das neue Mächtesystem aber als instabil, so dass Rom letztlich bei internen Streitigkeiten zu entscheiden hatte und so schrittweise in die Rolle der neuen Hegemonialmacht Griechenlands hineinwuchs. Antiochos’ Übergang nach Thrakien im Jahr 196 hatte diese Situation verkompliziert, da die Römer befürchteten, der Seleukidenkönig wolle seinen Einfluss auch auf Griechenland ausdehnen. Rom weigerte sich daher, die seleukidische Herrschaft in Thrakien formal anzuerkennen. Zwei griechische Städte in Kleinasien boten einen geeigneten Anlass, um im Gegenzug in Kleinasien diplomatischen Druck auf Antiochos auszuüben: Smyrna und Lampsakos wollten gegenüber dem Seleukidenreich ihre vollständige Unabhängigkeit bewahren, weshalb sie Rom auf Grundlage seiner Freiheitspolitik um Unterstützung baten. Später stellte sich Alexandreia Troas als dritte Stadt gegen Antiochos.

Verhandlungen zwischen den Mächten

Trotz dieser Unstimmigkeiten wünschte keine der beiden Großmächte 196 v. Chr. den Krieg. Umgekehrt konnten sie sich aber auch nicht auf eine stabile Interessengrenze einigen.Vgl. Robert M. Errington, Rome against Philipp and Antiochos, in: A. E. Astin (Hrsg.), Cambridge Ancient History, Band VIII (1989), S. 276. Auf drei Konferenzen versuchten sie, ihre Differenzen beizulegen: In Lysimacheia (Herbst 196) forderten die Römer Antiochos auf, sich aus Europa zurückzuziehen und die griechischen Städte Kleinasiens freizugeben.Polybios, Historíai 18, 51; Livius, Ab urbe condita libri 33, 40; Appian, Syriaka 6. Dieser verwies jedoch auf seinen vermeintlichen Rechtsanspruch auf Thrakien und verbat sich jegliche Einmischung in seine Politik. Auf einer Konferenz in Rom (Herbst 194) machte Flamininus ein realpolitisches Angebot:Livius, Ab urbe condita libri 34, S. 57–59. Wenn Antiochos sich aus Thrakien zurückzöge und den Hellespont als Interessengrenze akzeptierte, würden ihm die Römer freie Hand in Kleinasien lassen. Da beide Seiten nicht nachgeben wollten, gingen sie in Ephesos (Sommer 193) teilweise wieder zu einer idealistischen Argumentation über. Auf der Grundlage ihrer jeweiligen Freiheitspropaganda warfen sich Römer und Seleukiden gegenseitig vor, sie würden die Griechen Unteritaliens beziehungsweise Kleinasiens unterdrücken.Livius, Ab urbe condita libri 35, 15–16. Antiochos erklärte sich bereit, als Preis für ein Abkommen mit Rom auf einige umstrittene Städte Kleinasiens verzichten zu wollen, nicht aber Thrakien aufzugeben.Appian, Syriaka 12.