mini|200px|14. Zusatzartikel zur Verfassung der Vereinigten Staaten
Der 14. Zusatzartikel zur Verfassung der Vereinigten Staaten von Amerika wurde infolge des Amerikanischen Bürgerkrieges verabschiedet. Er enthält die Gleichbehandlungsklausel, das Recht auf ein ordentliches Gerichtsverfahren in den Bundesstaaten und die Grundlagen des Staatsbürgerschaftsrechts (Festlegung der USA auf das Ius soli). Er wurde am 13. Juni 1866 zur Verabschiedung vorgeschlagen und am 28. Juli 1868 ratifiziert.
Der Verfassungszusatz liefert eine weitreichende Definition der US-amerikanischen Staatsbürgerschaft. Er stellt allen Personen (und nicht nur Staatsbürgern) den gleichen Schutz der Gesetze der Vereinigten Staaten, die in den Zuständigkeiten der verschiedenen Bundesstaaten liegen, in Aussicht. Das Hauptanliegen der Verfasser war, dass ein gleichwertiger Schutz ungeachtet der Rasse hergestellt wird.
Der recht abstrakt und allgemein formulierte erste Abschnitt des 14. Verfassungszusatzes wurde in der amerikanischen Rechtsprechung des 20. Jahrhunderts wirkmächtig wie kein anderer Teil der Verfassung. Vor allem die sehr weit auslegbaren Begriffe der „privileges and immunities of citizens“, des „due process of law“ – im Deutschen unten nur annähernd als „ordentliches Gerichtsverfahren nach Recht und Gesetz“ wiedergegeben, so dass „Ausübung staatlicher Macht nur auf der Grundlage der Verfassung und von formell und materiell verfassungsmäßig erlassenen Gesetzen“Zit. nach Klaus Stern: Das Staatsrecht der Bundesrepublik Deutschland. Band I. C. H. Beck, 1984, § 20 III. eine annähernde Übersetzung ist – und der „equal protection of the laws“ wurden immer wieder herangezogen, um rechtlich gegen Diskriminierungen aller Art vorzugehen oder den rechtlichen Schutz von Grundrechten zu postulieren, die von der Verfassung nicht ausdrücklich genannt werden. Die direkte Verbindlichkeit der meisten der im Urtext der Verfassung und in der Bill of Rights genannten Grundrechte nicht nur in Bezug auf die dort ausdrücklich genannte Gesetzgebungstätigkeit des Kongresses, sondern auch in Bezug auf Akte der Exekutive und auf die Institutionen der Einzelstaaten wurde mit diesem Artikel begründet.Scholar praises 14th Amendment as "real" Constitution Garrett Epps in law.duke.edu vom 15. Februar 2008, abgerufen am 18. Dezember 2010 (englisch) Lawrence C. Mann, M. Chiquita McKenzie auf keithcollection.wayne.edu (Booklet der Damon J. Keith Law Collection of African American Legal History, Wayne State University, Detroit, Michigan) (PDF; 876 kB) abgerufen am 18. Dezember 2010 (englisch)A Modern Supreme Court in a Modern World Charles P. Curtis in 4. Vanderbilt Law Review, S. 427 (1950–1951), abgerufen am 18. Dezember 2010 (englisch)
Der Wortlaut im Original
Staatsbürgerschaft und Bürgerrechte Der erste Abschnitt des Zusatzes definiert die Staatsbürgerschaft und verlangt von den Bundesstaaten, Bürgerrechte zu gewähren.
Abschnitt 1. Alle Personen, die in den Vereinigten Staaten geboren oder eingebürgert sind und ihrer Gesetzeshoheit unterstehen, sind Bürger der Vereinigten Staaten und des Einzelstaates, in dem sie ihren Wohnsitz haben. Keiner der Einzelstaaten darf Gesetze erlassen oder durchführen, die die Vorrechte oder Freiheiten von Bürgern der Vereinigten Staaten beschränken, und kein Staat darf irgend einer Person ohne ordentliches Gerichtsverfahren nach Recht und Gesetz Leben, Freiheit oder Eigentum nehmen oder irgend jemandem innerhalb seines Hoheitsbereiches den gleichen Schutz durch das Gesetz versagen.
Definition des Begriffs „Bürger“ Der erste Abschnitt definiert, wer ein Bürger der Vereinigten Staaten ist, und bestimmt, dass kein Bundesstaat Gesetze verabschieden kann, welche die Rechte eines Bürgers oder einer Person im Zuständigkeitsbereich der USA beschneiden. Dieser Definition lag auch die Rücknahme einer Entscheidung des Supreme Courts im Fall Dred Scott v. Sandford von 1857 zugrunde. In diesem Fall wurde zuerst entschieden, dass Afro-Amerikaner keine Bürger der Vereinigten Staaten seien und auch niemals welche werden könnten. Weiter wurde entschieden, dass sie nicht in den Genuss von Privilegien oder Immunitäten kommen könnten, die mit der Staatsbürgerschaft einhergehen.
Der Satzteil „die in den Vereinigten Staaten geboren … sind“ war schon während der Diskussion im Senat umstritten. Präsident Andrew Johnson, der Vorsitzende des Justizausschusses Senator Lyman Trumbull, und zwei weitere Senatoren beharrten darauf, dass jedes Kind, das in den USA geboren wurde, mit der unten diskutierten Ausnahme, automatisch die Staatsbürgerschaft besitze. Senator Edgar Cowan aus Pennsylvania war jedoch grundsätzlich anderer Meinung: Bei seinen „Pennsylvania Deutschen“ sei das zwar recht, aber nicht bei „Asiaten und Hottentotten.“Congressional Globe, 1st Session, 39th Congress, pt. 1, p. 498. Die Debatte enthielt den folgenden Wortwechsel:Mr. Cowan: "I will ask whether it will not have the effect of naturalizing the children of Chinese and Gypsies born in this country?"Mr. Trumbull: "Undoubtedly."...Mr. Trumbull: "I understand that under the naturalization laws the children who are born here of parents who have not been naturalized are citizens. This is the law, as I understand it, at the present time. Is not the child born in this country of German parents a citizen? I am afraid we have got very few citizens in some of the counties of good old Pennsylvania if the children born of German parents are not citizens."Mr. Cowan: "The honorable Senator assumes that which is not the fact. The children of German parents are citizens; but Germans are not Chinese; Germans are not Australians, nor Hottentots, nor anything of the kind. That is the fallacy of his argument."Mr. Trumbull: "If the Senator from Pennsylvania will show me in the law any distinction made between the children of German parents and the children of Asiatic parents, I may be able to appreciate the point which he makes; but the law makes no such distinction; and the child of an Asiatic is just as much of a citizen as the child of a European." Abgerufen am 31. Oktober 2018. Diese Diskussion betraf Einwanderer, die sich legal in den USA aufhielten, da es das Problem der illegalen Immigration damals noch nicht gab; einige wenige Historiker und Rechtswissenschaftler stellen die These auf, dass die in den USA geborenen Kinder illegaler Einwanderer sich daher nicht auf das Territorialprinzip berufen könnten. Dem wird der eindeutige Text des 14. Zusatzartikels und die auslegenden Urteile des Obersten Gerichtshofes der Vereinigten Staaten entgegengesetzt, insbesondere der als Präzedenzfall für die weitere Jurisprudenz dienende United States v. Wong Kim Ark (1898).
Wong war der 1873 in San Francisco geborene Sohn chinesischer Einwanderer, die wegen des Chinese Exclusion Act (1882) (Gesetz zum Ausschluss der Chinesen) nicht eingebürgert werden durften. Nach einem Besuch bei Verwandten in China wurde er 1895 mit dem Argument, dass er Chinese und kein Amerikaner sei, nicht zurück in die USA gelassen. Der Oberste Gerichtshof bestätigte mit einer Mehrheit von 6 zu 2 das jus soli (auf wessen Boden man geboren ist), dass es im Licht des englischen Common Law und der bisherigen Rechtsprechung in den USA gesehen werden musste, und dass Gesetze, auch der Chinese Exclusion Act, „...die Absicht (der Verfassung) nicht einzügeln, oder ihre Wirkung beeinträchtigen, sondern unter Berücksichtigung ihrer Bestimmungen ausgelegt und ausgeführt werden müssen“.UNITED STATES v. WONG KIM ARK. (PDF; 2,9 MB) APPEAL FROM THE DISTRICT COURT OF THE UNITED STATES FOR THE NORTHERN DISTRICT OF CALIFORNIA. No. 182. Argued March 5, 8, 1897. — Decided March 28, 1898. In Library of Congress, U.S. Reports Volume 169, S. 699. Abgerufen am 31. Oktober 2018.
In Wong, und auch heute bei der Debatte um die in den USA geborenen Kindern von illegalen Immigranten, spielt der zweite Teil des ersten Satzes eine große Rolle: „Alle Personen, die in den Vereinigten Staaten geboren … sind und ihrer Gesetzeshoheit unterstehen ...“. Die Verfasser des 14. Zusatzartikels und alle acht Richter in Wong waren sich hier einig, dass es sich bei den Personen, die nicht der Gesetzeshoheit der Vereinigten Staaten unterstehen, um Botschafter, nicht amerikanisches Botschaftspersonal, fremde Regierungsmitglieder und Adelshäuser auf Staatsbesuch handele. Um wieder den oben genannten Senator Edgar Cowan aus Pennsylvania zu berufen, „der in den Vereinigten Staaten geborene Sohn des Königs der Hottentotten“ ist also nicht automatisch amerikanischer Staatsbürger, und kann nicht, was ihn sehr beruhigt hat, als Präsident gewählt werden."Congressional Globe, 1st Session, 39th Congress, pt. 1, p. 498 onwards" Abgerufen am 31. Oktober 2018.
Seit den 1990er Jahren, und verstärkt nach 2009, kam es immer wieder zu Bestrebungen, Gesetze oder eine Verfassungsänderung im Kongress einzubringen, um das automatische Staatsbürgerschaftsrecht für die in den USA geborenen Kinder von illegalen Immigranten abzuschaffen, aber sie waren bisher immer erfolglos.
Bürgerrechte Der Kongress verabschiedete den 14. Verfassungszusatz auch als Reaktion auf die Black Codes, die von einigen Südstaaten verabschiedet wurden, weil die Sklaverei durch den 13. Verfassungszusatz beendet werden sollte. Diese Gesetze versuchten, befreite Sklaven in ihre frühere, annähernd rechtlose Position zu versetzen. Die Gesetze sollten auch ehemalige Sklaven davon abhalten, Klagen bei Gericht einzureichen oder dort auszusagen.
Die Gleichbehandlungsklausel hatte in den Jahrzehnten nach dem Bürgerkrieg tatsächlich diesen Effekt, als der Supreme Court Gesetze kippte, die Afroamerikaner daran hinderten, einer Jury angehören zu können, oder US-Amerikaner mit chinesischen Wurzeln diskriminierten, die in Wäschereien arbeiteten. Der Supreme Court begrenzte jedoch die Reichweite des Verfassungszusatzes im Fall der Slaughterhouse Cases, indem er anmerkte, dass die Klausel über die Privilegien und Immunitäten keine neuen Bundesgesetze schaffe.
Im Fall Plessy vs. Ferguson stellte der Supreme Court klar, dass die Bundesstaaten die Rassentrennung so lange aufrechterhalten könnten, wie sie den Betroffenen gleiche Grundrechte zugestehen. Manche haben argumentiert, dass die Gleichbehandlungsklausel nicht beabsichtigte, die Rassentrennung zu verbieten. Sie bezogen sich auf Debatten im Kongress, in denen für den 14. Verfassungszusatz nach Bürgerrechten, politischen Rechten und sozialen Rechten unterschieden wurde.
Soziale Rechte enthielten das Recht zur Mischehe und waren wahrscheinlich der Hauptgrund für die Rassentrennung. Politische Rechte waren beispielsweise das Wahlrecht. Was als Bürgerrechte bezeichnet wurde, war stärker eingeschränkt als man es heute annehmen würde. Bürgerrechte enthielten Sachverhalte wie die Gleichbehandlung in Straf- und Zivilgerichten. Letztlich wurden politische Rechte nicht mit der Ratifizierung des 14. Verfassungszusatzes verabschiedet, sondern mit der Ratifizierung des 15. Zusatzartikels, der das Recht zur Teilnahme an Wahlen vorsah. Soziale Rechte wurden erst nach dem Urteil im Fall Loving v. Virginia (1967) anerkannt. In diesem Gerichtsverfahren erklärte das Gericht Gesetze, die gegen die Mischehe standen, für verfassungswidrig.
Zuteilung von Repräsentanten Der zweite Abschnitt führt Regeln für die Zuteilung von Repräsentanten im Kongress ein: