Affäre von Fort-Crampel

mini|Die Hinrichtung durch Dynamit (exécution à la dynamite), karikiert von Bernard Naudin in L’Assiette au beurre, 11. März 1905. Die Fort-Crampel-Affäre, auch Gaud-Toqué-Affäre () genannt, war ein Justizskandal, der sich 1905 in Frankreich abspielte, nachdem zwei Kolonialbeamte beschuldigt wurden, in „Fort-Crampel“, dem heutigen Kaga-Bandoro in der Zentralafrikanischen Republik, einen Einheimischen mit einer Dynamitpatrone standrechtlich hingerichtet zu haben: Für dieses Verbrechen wurden sie jeweils zu fünf Jahren Gefängnis verurteilt.

Beteiligte Personen mini|Georges Toqué Georges Toqué war ein Beamter, der an der École nationale de la France d’Outre-Mer ausgebildet worden war. Er war zu dem Zeitpunkt 24 Jahre alt. Im September 1901 wurde er als Kolonialbeamter dritter Klasse nach Haut-Chari (Congo Francais) versetzt und war für den Posten zuständig.Le Temps 23. September 1905: gallica.bnf.fr S. 1. mini|Fernand Gaud Fernand Gaud, geboren 1874, war ein ehemaliger Pharmaziestudent aus Carpentras. Er wurde im Rahmen seines Militärdienstes in den französischen Kongo entsandt. Ab September 1900 bekleidete er verschiedene Positionen in Bangui, Brazzaville und später in Fort-Crampel, wo er als hochrangiger Beamter für Angelegenheiten der Einheimischen zuständig war. Gaud war für sein autoritäres und gewalttätiges Auftreten bekannt, insbesondere unter den Einheimischen, die ihm den Spitznamen „Niamagounda“ („Buschtier“ – „bête de brousse“) gaben. Laut Gaud war dieser Spitzname eine barbarische Beleidigung in der Yakoma-Sprache, die er erfunden hatte, um einen seiner einheimischen Untergebenen als „dreckiges Tier“ („sale bête“) zu bezeichnen.Le Temps. 26. September 1905: S. 2. gallica.bnf.fr.

Die Hinrichtung vom 14. Juli 1903 Am 14. Juli 1903 wurden drei Einheimische im Posten Fort-Crampel in einem als provisorische Zelle dienenden Getreidesilo gefangen gehalten. Einer von ihnen, „Pakpa“, der zwei Tage zuvor verhaftet wurde, hatte als Führer für Georges Toqué gearbeitet. Nach einem Hinterhalt verdächtigt ihn dieser des Verrats und befahl Fernand Gaud, ihn gefangen zu nehmen und hinzurichten. Nach der Verhaftung ließ Toqué Pakpa im Silo einsperren.

Gaud fragt seinen Vorgesetzten Toqué, ob er die Gefangenen anlässlich des französischen Nationalfeiertags freilassen solle. Der fiebernde Toqué befahl die Freilassung der ersten beiden und sagt über Pakpa lediglich: „Macht mit ihm, was ihr wollt.“ («Faites-en ce que vous voudrez.») Gaud, der darin Toqués Zustimmung sah, beschloss, den Einheimischen hinzurichten. Anstatt ein Erschießungskommando zu bilden, nahm er eine Dynamitstange, die eigentlich für die Dynamitfischerei gedacht war, befestigte sie mit Hilfe eines Wächters um den Hals des Gefangenen und zündet sie dann. Verschiedenen Versionen zufolge wurde das Dynamit Am Rücken oder im Anus des Opfers platziert. Gaud sagte in seiner Aussage vor Gericht aus, dass der Sprengstoff um den Hals angebracht worden sei.

Gaud meldete die Hinrichtung daraufhin Toqué, der die Methode zwar missbilligte, aber keine Sanktionen gegen seinen Untergebenen verhängte.Le Temps. 23. September 1905: S. 2. gallica.bnf.fr.

Im Prozess erinnerten sich die Angeklagten daran, dass sie vor dieser Tat erklärt hatten: „Es mag dumm erscheinen, aber es wird die Einheimischen verblüffen. Wenn sie danach nicht still sind! Das Feuer des Himmels ist auf den Schwarzen herabgefahren, der sich nicht mit dem Weißen anfreunden wollte.“«Ça a l’air idiot; mais ça médusera les indigènes. Si après ça ils ne se tiennent pas tranquilles! Le feu du Ciel est tombé sur le noir qui n’avait pas voulu faire amitié avec le blanc.» L’affaire Gaud-Toqué, scandale sous les tropiques. afrik.com.

Bei seinem Prozess erklärte Fernand Gaud, er wolle die Fremdheit dieses Todes darstellen: „Keine Spur eines Schusses, keine Spur eines Speerstichs: Es ist ein Wunder, dass derjenige starb, der sich nicht mit den Weißen anfreunden wollte.“«Ni trace de coup de fusil, ni trace de coup de sagaie: c’est par une sorte de miracle qu’est mort celui qui n’avait pas voulu faire amitié avec les blancs.» Benjamin König: Le rapport Brazza, tableau de la barbarie coloniale française. In: L’Humanité Magazine. no. 942. 20. Februar 2025: S. 51.

Prozess Das Kolonialministerium entschied, dass der Prozess gegen Gaud und Toqué in Brazzaville stattfinden sollte, um die Medienberichterstattung zu minimieren; der einzige anwesende Journalist war Félicien Challaye, Korrespondent von Le Temps, der Pierre Savorgnan de Brazza bei dessen Recherchen zu den Verbrechen im Kongo begleitete. Die Verhandlung begann am 21. August 1905.

Während des Prozesses zeigte sich Gaud teilnahmslos und gab vor, krank zu sein, während Toqué sich energisch verteidigte und die Bedingungen der Kolonisation offen anprangerte. Er gab zu, Einheimische zu Zwangsarbeit als Träger oder Steuereintreiber gezwungen und ihre Familien als Geiseln genommen zu haben, um ihren Gehorsam zu erzwingen. Diese Misshandlungen führten dazu, dass viele Einheimische an Hunger oder Krankheiten starben. Da es in Fort-Crampel keine Justiz gab, fühlte sich Toqué mit Billigung seiner Vorgesetzten berechtigt, Standgerichte durchzuführen.Edward Berenson: The politics of atrocity: The scandal in the French Congo (1905). In: Historia y Política. 17. April 2018 semanticscholar.org S. 127.

Die Anklagepunkte waren zahlreich. Das Gericht berücksichtigte aber im Wesentlichen nur die Tatsachen, die Gaud und Toqué sich gegenseitig während der Ermittlungen vorgeworfen hatten. Toqué machte Gaud für Pakpas Hinrichtung allein verantwortlich. Gaud beschuldigt Toqué, den Mord an dem Träger „Ndagara“ angeordnet zu haben, der in die Nana-Wasserfälle (einen Nebenfluss des Gribingui) geworfen wurde. Toqué verteidigt sich, indem er Widersprüche in der Anklage aufzeigte und behauptete, Ndagara sei von einem einheimischen Wächter auf eigene Faust ermordet worden. Toqué wurde aber durch einen Briefwechsel mit Gaud belastet, in welchem er scherzhaft auf Ndagaras Tod anspielte.

Am 26. August 1905 wurden die beiden Angeklagten unter Berücksichtigung mildernder Umstände zu fünf Jahren Haft verurteilt. Fernand Gaud wurde des Mordes an Pakpa ohne Vorsatz sowie der Körperverletzung mehrerer Einheimischer für schuldig befunden; Georges Toqué wurde der Beihilfe zum Mord an Ndagara für schuldig befunden. Die Kolonisten von Brazzaville empfanden diese Urteile als sehr hart und waren erstaunt darüber, dass den Einheimischen ein so hoher Wert beigemessen wurde.Edward Berenson: The politics of atrocity: The scandal in the French Congo (1905). In: Historia y Política. 17. April 2018 semanticscholar.org S. 128.

Untersuchung von Pierre Savorgnan de Brazza Die Nachricht von den Schandtaten verbreitete sich bis nach Paris. Das Parlament wurde in Anspruch genommen, Verhaftungen folgten, und die Debatten wurden hitziger. Die Presse griff den Skandal auf. Das „Journal des débats“ forderte eine interne Untersuchung. Eine Kommission unter dem Vorsitz von Pierre Savorgnan de Brazza wurde eingesetzt. Ihm gehörten Charles Hoarau-Desruisseaux, Generalinspektor der Kolonien, Félicien Challaye, ein junger Philosophieprofessor, der den Minister für Volksbildung vertrat, ein Mitglied des Kolonialkabinetts und ein Delegierter des Außenministers an. Das Parlament bewilligte außerordentliche Mittel in Höhe von 268.000 Francs. Am 5. April 1905 verließ Brazza Marseille. Am 29. April langte er in Libreville an und die Ermittlungen begannen.

Brazza deckte daraufhin zahlreiche Gräueltaten im Kongo auf. Die einzige schriftliche Aussage stammt jedoch von Félicien Challaye, der Brazza begleitete.Brazzas Bericht wurde erst 2014 veröffentlicht. Le rapport Brazza. Mission d’enquête du Congo: rapport et documents (1905–1907), éd. Le Passager Clandestin 2014. Die Gräueltaten waren entsetzlich: Frauen und Kinder wurden entführt und in Geisellagern festgehalten, bis ihre Ehemänner oder Väter genügend Kautschuk gesammelt hatten. In Bangui wurden die Geiseln im Handelsposten eingesperrt und gezwungen, das Gebiet zu roden. Die Männer sammelten Kautschuk; wenn die Menge nicht groß genug war, wurden die Geiseln nicht freigelassen und nach Bangui gebracht. Die Frauen paddelten allein in den Einbaumkanus. Sobald sie anhielten, wurden sie von den Ndri-Hilfssoldaten und Wachen brutal geschlagen.

In Bangui wurden 66 Geiseln in eine nur sechs Meter lange Hütte gepfercht, die außer der Tür keine Öffnung hatte und die Tür wurde verschlossen. Dieses Gefängnis glich einem dunklen Keller, der nach Exkrementen stank. In den ersten zwölf Tagen starben 25 Insassen; ihre Leichen wurden in den Fluss geworfen. Ein junger, neu angekommener Arzt hörte Schreie und Stöhnen; er ließ die Hütte öffnen, protestierte gegen dieses Regime und forderte die Freilassung der Unglücklichen. Nur 21 Geiseln blieben zurück. Die Überlebenden wurden in ihre Dörfer zurückgeschickt; einige waren so schwach und krank, dass sie kurz nach ihrer Freilassung starben. Eine Frau kehrte zu ihrer Familie zurück und stillte das Kind einer anderen Frau.

Am Straßenrand auf dem Weg nach Fort Crampel führte, lag ein zurückgelassenes Skelett. Brazza befahl, die Überreste den Sitten entsprechend zu bestatten. In Fort Crampel entdeckte Brazza ein Gefangenenlager, in welchem die Geiseln dicht gedrängt zusammengepfercht waren. Brazza war am Boden zerstört. Sein seelischer Schmerz verschlimmerte seine Krankheit, da er unter schwerem Durchfall litt.

Unter dem Vorwand fehlender Reise- und Unterkunftskosten wurde Charles Hoarau-Desruisseaux zudem nicht autorisiert, seinen Missionschef zu begleiten. Er wurde aufgefordert, in Libreville auf ihn zu warten.

Brazzas schreibt in seinem Bericht No.148 vom 21. August lapidar: „Ich habe bereits ernsthafte Bedenken geäußert. Ich wiederhole sie. Sie basierten nicht auf der Beobachtung eines Einzelfalls. Während meiner Reise gewann ich den klaren Eindruck, dass das Ministerium nicht über die tatsächliche Situation der indigenen Bevölkerung und die gegen sie angewandten Methoden informiert wurde. Während meines Aufenthalts in dieser Region wurde alles unternommen, um mich daran zu hindern, davon zu erfahren.“«J’ai déjà exprimé de sérieuses réserves. Je les confirme. Elles n’ont pas été motivées par la constatation d’un fait isolé. Au cours de mon voyage, j’ai acquis le sentiment très net que le Département n’a pas été tenu au courant de la situation réelle dans laquelle se trouvent les populations indigènes et des procédés employés à leur égard. Tout a été mis en œuvre lors de mon passage dans cette région pour m’empêcher d’en avoir connaissance.»

Der Begleiter Félicien Challaye war strenger. Er füllte die Kolumnen der Zeitung „Le Temps“ mit farbigen und gnadenlosen Berichten. Die Verwaltung, in Verlegenheit, tat so, als ignoriere sie Brazza. Émile Gentil, der Kolonialverwalter im Kongo, dachte nur daran zurückzukehren, um sich zu rechtfertigen. Der Minister bat ihn inständig, zu bleiben und Brazza zu beaufsichtigen. Schließlich reiste er zwei Tage vor seinem berühmten Vorgänger ab. Brazza, der genug gesehen und gehört hatte, beschloss zurückzukehren. Er spürte, wie seine Kräfte schwanden. Er war fünf Monate fort gewesen, und seine Mission, einschließlich der Reise, sollte nicht länger als sechs Monate dauern.