Stichting BREIN (Bescherming Rechten Entertainment Industrie Nederland) is een private Nederlandse organisatie die zich inzet tegen inbreuken op intellectuele eigendomsrechten van auteurs, uitvoerende kunstenaars, uitgevers, producenten en distributeurs van muziek, film, video en software. BREIN zegt on- en offline te zoeken naar piraterij en zegt voorlichting te geven over piraterij.
BREIN is in april 1998 opgericht. Voor 1998 bestonden er ook al instanties die piraterij bestreden, zoals de Opsporingsdienst Buma/Stemra, Stichting Video Veilig en de NVPI. Met het oog op de digitalisering hebben deze partijen gezamenlijk BREIN opgericht om piraterij van zowel muziek, film als software te bestrijden.
De werkwijze van de stichting BREIN wordt bekritiseerd door organisaties die stellen dat BREIN de privacy van internetgebruikers aantast en dat door haar geëiste maatregelen de vrijheid van meningsuiting in het gedrang zouden brengen.
Achtergrondinformatie Volgens BREIN was de waarde van piraterij in 2004 ongeveer 350 miljoen euro.Mirror van Archive.org persbericht BREIN De stichting rekent daarvan ongeveer 50% toe aan internetpiraterij en 50% aan handel in en het onder consumenten uitwisselen van illegale cd's en dvd's. Afgezet tegen de legale markt zou daarmee op dat moment een op de drie beeld- en geluidsdragers in Nederland illegaal zijn.
BREIN is een private handhavingsorganisatie en heeft in Nederland geen strafrechtelijke opsporingsbevoegdheden. De Auteurswet biedt rechthebbenden en hun vertegenwoordigers verschillende middelen om juridische actie te ondernemen. Zo kunnen inbreukmakende goederen en productiemiddelen worden opgeëist en kunnen schadevergoedingen worden gevorderd via een civiele procedure bij de rechtbank. Bij kleine zaken wordt de dader gevraagd om een onthoudingsverklaring met boetebeding te ondertekenen. Als dit wordt geweigerd wordt er een kort geding aangespannen. Bij grotere zaken wordt er een schadevergoeding geëist en/of wordt aangifte gedaan bij de strafrechtelijke autoriteiten.
Activiteiten BREIN tracht naar eigen zeggen enkel mensen te vervolgen die ze als 'zware inbreukmakers' ziet, dat wil zeggen eigenaars of beheerders van servers of sites met illegaal aanbod (bestanden of links) of 'excessieve uploaders'.
In december 2020 start BREIN het voorlichtingsproject Frequente en Langdurige Uploaders (FLU) dat gericht is op mensen in Nederland die veelvuldig BitTorrent/Popcorn Time of een variant daarvan of p2p-streamingsites gebruiken, waarbij tijdens het downloaden of streamen ook geüpload wordt. Dat zijn volgens de stichting gebruikers die door te seeden de uitwisseling van illegale content in stand houden. 'Gewoonte-inbreukmakers' krijgen via de internetprovider (ISP) een e-mail met de waarschuwing dat ze de wet overtreden, en dat bij toekomstige inbreuken BREIN hun naam-, adres- en woonplaatsgegevens kan opvragen om een onthoudingsverklaring af te spreken of een rechterlijk bevel te vorderen. Als de ISP medewerking weigert zal BREIN de bijbehorende email-adressen opvragen (of vorderen) zodat ze de waarschuwingen zelf kunnen sturen.Stichting Brein wil beginnen met waarschuwen frequente torrentgebruikers. Gearchiveerd op 1 januari 2023.BREIN start met voorlichtingsproject frequente of langdurige uploadersFLU-protocol - overwegingen en handelwijze verbonden aan het voeren van het Frequente en Langdurige Uploaders (FLU) Systeem door Stichting BREIN
Bij vonnis van gerechtshof Arnhem-Leeuwarden van 11 oktober 2022 heeft BREIN in hoger beroep zijn eisen aan Ziggo voor het doorsturen van waarschuwingsbrieven naar gebruikers van IP-adressen van Ziggo afgewezen gezien.
Door BREIN aangespannen rechtszaken De stichting heeft herhaaldelijk met wisselend succes juridische stappen genomen ter bescherming van diverse auteursrechthebben, onder meer ook door deel te nemen aan een collectieve actie ex artikel 3:305a BW.
Filmspeler.nl Op 26 april 2017 heeft de Europese rechter in een zaak tussen Brein en Filmspeler.nl bepaaldartikel met uitleg van uitspraak Europese rechter Brein/Filmspeler dat de verkoop van kodi-mediaspelers niet is toegestaan voor zover daarop ook add-ons zijn voorgeïnstalleerd die linken naar illegale streamingsites ("gratis-filmkastjes" waarmee men een gratis Netflixachtige thuisbioscoop krijgt).
The Pirate Bay Op 30 juli 2009 bepaalde de rechter in een kort geding dat The Pirate Bay zijn website onbereikbaar moest maken voor bezoekers uit Nederland. Voor iedere dag dat de gedaagden niet aan het vonnis voldeden, moesten zij een dwangsom van 30.000 euro betalen tot een maximum van 3 miljoen euro. The Pirate Bay was niet aanwezig bij deze rechtszaak, want het kon niet gedagvaard worden doordat BREIN naar eigen zeggen de gedaagden niet kon vinden om te dagvaarden. BREIN had gebruikgemaakt van Twitter, Facebook en andere methoden om de gedaagden te bereiken, maar de rechter vroeg zich af of dit wel geheel volgens de wet was.Het Parool: The Pirate Bay mijdt de rechter Volgens een advocaat die regelmatig door BREIN aangesproken sites verdedigde, was het vonnis echter van weinig waarde. Zo zouden de verkeerde personen zijn gedaagd en had de rechter direct ingestemd met alle eisen van de eiser omdat de tegenpartij niet kwam opdagen.Advocaat werpt verwijst uitspraak naar de prullenmand.Tweakers.net special over de Piratebay rechtszaak en de problemen rond de rechtszaak.
Diverse partijen, waaronder de Consumentenbond, reageerden teleurgesteld op deze uitspraak.Consumentenbond teleurgesteld over verbod Pirate Bay. Gearchiveerd op 9 december 2022. Op 10 augustus 2009 gaf de stichting BREIN The Pirate Bay tot het einde van de maand alsnog de kans zich te verdedigen.The Pirate Bay krijgt nog even respijt, NU.nl, 10 augustus 2009. Gearchiveerd op 22 mei 2022. The Pirate Bay werd daarbij vertegenwoordigd door de in auteursrechten op internet gespecialiseerde advocaat Ernst-Jan Louwers. In die rechtszaak, waar The Pirate Bay dus wel vertegenwoordigd was, deed de rechter op 22 oktober 2009 uitspraak. De vordering van BREIN werd opnieuw toegewezen.
Ziggo en XS4ALL Op 1 mei 2010 werd bekend dat BREIN kabelbedrijf Ziggo voor de rechter daagde. BREIN eiste dat The Pirate Bay, een torrentsite, door Ziggo werd afgesloten voor zijn abonnees. Op 29 april 2010 diende BREIN al een schriftelijk verzoek in bij Ziggo. Ziggo wees dit verzoek af, omdat het vond dat er "geen enkele juridische basis" voor dit verzoek was. Enkele critici achtten de kans op succes zeer klein omdat providers wettelijk beschermd zijn tegen afsluitverzoeken.
Op 19 juli 2010 werd in kort geding een vonnis geveld door de rechtbank te Den Haag, waarbij de Stichting BREIN in dit proefproces als eiser optrad tegen ISP Ziggo BV en XS4ALL (deze laatste had zich in de zaak gevoegd aan de kant van Ziggo). Naar de mening van BREIN waren alle andere juridische mogelijkheden uitgeput en diende Ziggo als de tussenpersoon te worden beschouwd die de diensten aan derden aanbood. Om die reden zou Ziggo kunnen worden gesommeerd de doorgifte van The Pirate Bay aan zijn abonnees te staken.
De zienswijze van BREIN werd echter niet door de rechter gedeeld. Volgens de rechtbank was voor het overgrote deel van de abonnees niet vast komen te staan dat zij inbreuk hadden gemaakt, terwijl de betreffende regelgeving alleen bedoeld was om een einde te kunnen maken aan een specifieke inbreuk - alleen in dat geval was namelijk met voldoende mate van zekerheid vast te stellen dat er sprake was van inbreuk op auteursrechten door een abonnee. Een stakingsbevel voor alle gebruikers was daarom volgens de rechtbank niet toewijsbaar.
Daarnaast was de rechtbank van oordeel dat BREIN onvoldoende had gedaan om individuele abonnees in rechte aan te spreken, zodat er nog andere en minder verstrekkende mogelijkheden openstonden. De vordering van BREIN werd in kort geding afgewezen, omdat naar het oordeel van de rechtbank om bovenstaande redenen onvoldoende aannemelijk was dat de eis in de bodemprocedure zou worden toegewezen. BREIN werd daarbij tot betaling van de volledige proceskosten veroordeeld (ca. 45.000 euro). Brein ging tegen dit kortgedingvonnis in hoger beroep en maakte een bodemprocedure aanhangig.
Op 11 januari 2012 gaf de rechtbank in Den Haag in het vonnis van de bodemprocedure aan providers Ziggo en XS4ALL opdracht om The Pirate Bay te blokkeren. Stichting BREIN had de rechtbank hierom gevraagd, omdat – volgens BREIN – was bewezen dat ongeveer 30% van de abonnees van Ziggo en 4,5% van de abonnees van XS4ALL The Pirate Bay hadden gebruikt voor het uitwisselen van bestanden, volgens de providers was dit aantal veel lager. Of deze bestanden legaal waren of niet werd daarbij in het midden gelaten, aangezien de hoeveelheid legale content die werd aangeboden op The Pirate Bay 'marginaal' was volgens BREIN. Binnen tien dagen moesten de providers The Pirate Bay hebben geblokkeerd. Op 31 januari 2012 gaf Ziggo onder protest gehoor aan de opgelegde blokkade en ontzegde het hiermee zijn klanten (directe) toegang tot The Pirate Bay.Ziggo zet The Pirate Bay op zwart – onder protest, NRC, 31 januari 2012 Op 1 februari 2012 gaf XS4ALL ook gehoor aan het gerechtelijk bevel en voerde het de blokkade onder duidelijk protest door.1 februari 2012: Een zwarte dag voor het internet, xs4all.nl. Gearchiveerd op 18 december 2013. Zowel Ziggo als XS4ALL ging in hoger beroep tegen de uitspraak van de rechter.
De uitspraak van dit hoger beroep kwam op 28 januari 2014. Het gerechtshof oordeelde dat de blokkade niet effectief en daarmee buitenproportioneel was. Ook ging de blokkade in tegen de vrijheid van ondernemen.Ziggo en Xs4all hoeven The Pirate Bay niet langer te blokkeren, Tweakers. Gearchiveerd op 16 maart 2023. Verder stelde de rechter dat The Pirate Bay met het beschikbaar stellen van torrent-bestanden dan wel magnet-links geen inbreuk op het auteursrecht pleegde. Hoewel het aantal bezoekers van The Pirate Bay wel behoorlijk daalde als gevolg van de blokkade, was het totale torrentverkeer op internet er niet door afgenomen en dus was de blokkade niet voldoende effectief, aldus het Hof. BREIN was het met deze redenering van het Hof oneens en stelde cassatie tegen het arrest in. Een van belangrijkste vragen die de Hoge Raad moest beantwoorden, was dus of het linken naar illegaal openbaar gemaakte bestanden op internet als auteursrechtinbreuk dient te worden gekwalificeerd. De advocaat-generaal bij de Hoge Raad stelde in een conclusie in een andere rechtszaak (GeenStijl Media tegen Sanoma-Playboy-Britt Dekker) voor hierover prejudiciële vragen te stellen bij het Hof van Justitie EU.
Nadat UPC, KPN, T-Mobile Nederland en Tele2 op vraag van BREIN weigerden om ook The Pirate Bay te blokkeren, kondigde BREIN op 23 februari 2012 aan dat het deze providers ook voor de rechter daagde.BREIN daagt providers, deel II, NU.nl. Gearchiveerd op 22 mei 2022. Op 10 mei 2012 besliste de voorzieningenrechter in dit kort geding dat UPC, KPN, T-Mobile en Tele2 – net als Ziggo en XS4ALL – hun abonnees de toegang tot The Pirate Bay moest blokkeren. Samen bedienden die zes internetproviders ongeveer 90% van de markt. De rechter was van oordeel dat de blokkering van The Pirate Bay een noodzakelijke voorwaarde was voor een effectieve aanpak van de inbreuk die de abonnees van de providers met behulp van The Pirate Bay maakten. Ook deze vier providers gingen in hoger beroep.Blokkade Pirate Bay bij anderen blijft. Gearchiveerd op 27 mei 2022.
In België werd in oktober 2010 in BAF vs. Telenet/Belgacom een gelijkaardige zaak geveld, waar de auteursrechtenvereniging evenmin gelijk kreeg.BREIN, BAF en The Pirate Bay: The Pirates blijven consulteerbaar, ictrecht.be Maar ook in die zaak werd de vordering tot blokkering uiteindelijk in hoger beroep alsnog toegewezen.
TPB-proxy's